חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בג"ץ 11164/02

: | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון
11164-02
2.2.2005
בפני :
1. אהרן ברק
2. סלים ג'ובראן
3. יהונתן עדיאל
- נגד -
:
1. יוסף צרצור
2. מוצלח צרצור

עו"ד יגאל חקק 		:
1. הועדה לרישום ראשון בית אל
2. קמ"ט מקרקעין בית אל
3. חברת חורש אורנים בנין ופיתוח (אלקנה)בע"מ
4. דלתא לחקלאות ולהשקעות (קרני שומרון) בע"מ

עו"ד יובל רויטמן
עו"ד רפאל שפטר
עו"ד מאור בנימיני
פסק-דין

השופט י' עדיאל:

           בפנינו עתירה נגד החלטתה של הוועדה לרישום ראשון הפועלת מכוח הוראות תקנות רישום מקרקעין (בקשות לרישום נכסי דלא ניידי אשר טרם נרשמו) יהודה ושומרון, תשמ"ד-1983 (להלן - "התקנות"), אשר החליטה לרשום את המקרקעין נשוא העתירה בשמה של המשיבה 3.

           לטענת העותרים, מדובר במקרקעין שנרכשו על ידם עוד בשנת 1983, והם הגישו למשיבים בקשה לרשום את המקרקעין בשמם בשנת 1992.

           מסתבר שלגבי אותם מקרקעין, או חלק מהם, הוגשה עוד קודם לכן, בשנת 1988, בקשה לרישום ראשון על ידי המשיבה 3.

           הוועדה לרישום ראשון לא הייתה ערה לקיומן של שתי בקשות בגין אותם מקרקעין. לפיכך, היא דנה בבקשתה של המשיבה 3 אשר הוגשה ראשונה, נעתרה לבקשה והחליטה לרשום את המקרקעין בשמה של המשיבה 3.

           לטענת העותרים, החלטה זו של הוועדה היא החלטה שגויה אשר התעלמה מזכויותיהם במקרקעין, זאת למרות שבפני המשיב מס' 2 הייתה תלויה ועומדת, עת ניתנה ההחלטה, בקשתם של העותרים אשר התייחסה לאותם מקרקעין ממש. העותרים מעלים טענות שונות, הן נגד המשיבה מס' 3, שלטענתם הטעתה את הוועדה, והן נגד תקינות ההליך שקוים בפני הוועדה. טענות אלה התבררו בפני נגיד ועדות העררים אשר דחה את הבקשה.

           מהחומר שהוגש בפנינו עולה שהעותרים לא הגישו התנגדות לבקשה לרישום ראשון שהוגשה על ידי המשיבה מס' 3. מסתבר, שבבקשה לרישום ראשון שהוגשה על ידי העותרים, שלטענתם הייתה אמורה להיחשב כהתנגדות לבקשתה של המשיבה מס' 3, אף נפלו פגמים, בין היתר באי צירוף מפות ומסמכים נוספים לפי הנהלים החלים על הגשת בקשות כאלה. עקב כך, מסבירים המשיבים 1 ו- 2 בתשובתם, נמנע מהם מלעמוד על קיומה של חפיפה או זהות בין המקרקעין נשוא שתי הבקשות.

           בנסיבות אלה, בהעדר התנגדות מטעם העותרים לבקשתה של המשיבה מס' 3, לאור הפגמים שנפלו בבקשתם הם לרישום ראשון של המקרקעין ובהתחשב בכך שהחלטת הוועדה ניתנה עוד בשנת 1999 ובינתיים נמכרו המקרקעין לצד שלישי (המשיבה מס' 4), איננו רואים מקום להתערב בהחלטתו של נגיד ועדות העררים ואיננו סבורים שיש לבטל את החלטת הוועדה נשוא העתירה.

           התוצאה היא שהעתירה נדחית.

           אין צו להוצאות.

           ניתן היום, כ"ג בשבט התשס"ה (2.2.05).

הנשיא                                       שופט                                         שופט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>